Cancer Rose a rรฉcemment publiรฉ un article concernant le futur plan cancer. Celui-ci entrera bientรดt en application, donnant le cadre des politiques de santรฉ dans ce domaine pour les dix annรฉes ร venir. Le collectif sโinterroge sur bien des points et notamment sur les liens avec les industriels du mรฉdicamentย : nous reproduisons le passage en question ci-dessous. Vous trouverez sur leur site dโautres contributions en complรฉment sur ce sujet que nous invitons ร consulter.
Extrait de lโarticle du Dr Marc Goumelonย : INCA, une consultation citoyenne, pourquoi ? 15/12/2020.
Un plan cancer รฉlaborรฉ sous l’รฉgide des industriels
Ce qui frappe dโemblรฉe, dans les deux documents de presse, outre les moyens mis en ลuvre, cโest la place que les ยซย lobbysย ยป du cancer ont prise dans le groupe prospectif qui a รฉlaborรฉ auprรจs du Pr IFRAH, les 220 propositions. (Voir lโannexe 3 du dossier de presse de 29 pages) [1] Dans ce petit groupe de 24 personnes, on trouve le reprรฉsentant des entreprises du mรฉdicament Mr Eric Baseilhac. Il sโagit du directeur des affaires รฉconomiques. [2]
Que vient faire un directeur des affaires รฉconomiques du syndicat des industriels du mรฉdicament dans un groupe chargรฉ dโรฉlaborer la future politique publique pour le cancer dans 10 prochaines annรฉesย ?
Pour les participants, une recherche sur Eurofordocs [3] donnent des rรฉsultats trรจs intรฉressants. Ainsi il suffit la prรฉsence de 3 professeurs de mรฉdecine seulement pour atteindre un montant de prรจs de 500000 euros dโargent versรฉ par lโindustrie, et de plus de 400 contrats sans montants dรฉclarรฉs mais que lโon peut imaginer comme ยซย importantsย ยป. Il est ร noter, par ailleurs que nulle-part ne sont indiquรฉs les liens dโintรฉrรชt des membres du ยซย groupe prospectifย ยป de lโINCA.
Un autre รฉlรฉment attire notre attention en fin (page 5) du dossier presse rรฉduit[4]
Contacts presse : PRPA; Danielle Maloubier โElisa Ohnheiser
Le contact presse de cette consultation citoyenne est une agence de communication privรฉe dont les clients sont certes des institutions mais aussi le syndicat des industriels du mรฉdicament LEEM et nombre de laboratoires pharmaceutiques dont les plus grands.ย [5] Cโest un mรฉlange des genres entre intรฉrรชts privรฉs et publics qui ne manque pas dโรฉtonner encore une fois, surtout dans lโรฉlaboration dโun plan cancer dรฉcennal national.
On peut donc raisonnablement sโinterroger sur le fait de savoir si ce sont les intรฉrรชts privรฉs qui guident ce futur plan en lieu et place des intรฉrรชts publics.
Tout ร fait d’accord avec Marc. L’intรฉrรชt de l’รชtre humain semble absent. Tout comme dans les objectifs du Leem qui sont (je cite):
“Le Leem est au cลur des enjeux de lโindustrie du mรฉdicament. Interlocuteur des dรฉcideurs politiques, le Leem se veut force de propositions pour promouvoir lโattractivitรฉ industrielle de la France et conduire une politique de santรฉ axรฉe sur les besoins des patients qui tienne ร la fois compte du retour des innovations thรฉrapeutiques et de lโobjectif de maรฎtrise des dรฉpenses de santรฉ ”
C’est avec des arguments identiques que les industriels ont imposรฉ l’addition de plomb tetraethyle, poison mortel, dans l’essence dรจs 1923 ร Indianapolis, puis sur toute la planรจte pendant prรจs d’un siรจcle, les “besoins” des automobilistes รฉtant, selon eux ” la puissance, la vitesse, et l’รฉconomie d’essence” selon les pubs de l’รฉpoque pour l’essence “ethyl”, le mot plomb ayant รฉtรฉ volontairement occultรฉ pour ne pas freiner les ventes.
Dans la mรชme ligne d’action, le Leem siรจge au CEPS, organe fixant le prix des medicaments remboursรฉs par la sรฉcu, et oรผ ne siรจge aucun mรฉdecin.
Le moment me paraรฎt venu de faire cesser la confusion entre “innovation”, intรฉrรชt industriel et intรฉrรชt de l’รชtre humain, confusion qui semble rรฉgner ร tous les niveaux depuis deux siรจcles.